Tragiška istorija Mažeikių krašte: motinai susiradus naują mylimąjį, dviem berniukams gyvenimas virto tikru pragaru

„Pragaras namuose“ – taip būtų galima apibūdinti dviejų vaikų gyvenimą, prasidėjusį, kai jų motina susirado naują gyvenimo draugą. Pastarajam, tikėtina, mylimosios sūnūs nebuvo mieli – vyras juos psichiškai ir fiziškai terorizavo, o kankynė tęsėsi mažiausiai septynerius metus.

Tačiau dabar šios istorijos herojui artėja atpildo metas – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje vyrui pateikti kaltinimai dėl sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimų susidoroti.

Kadangi teisiamojo kaltė dar neįrodyta, o nukentėjusieji yra jo šeimos nariai, vyro tapatybė nebus atskleidžiama.

Bylos duomenimis, ši neeilinė smurto istorija prasidėjo 2014 metais. Nuo tada patėvis terorizavo, baugino savo sugyventinę ir du posūnius. Vyras su moterimi turi bendrą mažametę mergaitę, tačiau smurto protrūkiai prieš ją byloje nėra minimi.

Smurtą šeimoje kentėjo ilgus metus

Du posūniai vos ne kasdien daugiau nei septynerius metus girdėjo užgauliojimus ir grasinimus. Patėvis vadino nepilnamečius žeminančiais žodžiais, pavyzdžiui, vadindavo „debilais“, „atsilikėliais“, „aborto liekanomis“.

Vienam vaikui teisiamasis net yra pasakęs: „kaip galėjai iš tokios gražios mamos toks šlykštus išlįsti“. Psichologinis smurtas buvo naudojamas ir kitokia forma – patėvis filmuodavo vieną iš berniukų klojantis lovą ar skaitant knygą, grasindamas įrašus nusiųsti bendraklasiams ir pažįstamiems.

Kartą, dėl neteisingai atliktų namų darbų užduočių, vyras trenkė kumščiu į stalą. Užgauliojančių žodžių sulaukdavo ne tik berniukai. Vaikų mamą vyras vadindavo „psiche“, „krisa“, „debile asilo akim“ ir kitais šlykščiais žodžiais.

Ryškiai situaciją prisimena vienas iš berniukų, kuris tyrėjams sakė, kad patėvis, vesdamas jį į virtuvę išsiplauti indų, spaudė dešinės rankos riešą, spardė į sėdmenis ir šlaunis, sugriebęs purtė už pečių.

Kitam nepilnamečiui posūniui ne kartą buvo sužeistos įvairios kūno vietos. Berniukas prisimena, kad patėvis dažnai sukinėjo ir tempė ausis, o vienoje situacijoje kumščiu sudavė į nugarą ir rankas, suėmė už plaukų, ir patempęs atgal, greitu judesiu stūmė jį į priekį, dėl ko berniukas nukrito ant kelių ir juos susitrenkė.

Nuolatiniu bauginimu ir terorizavimu vyras sukėlė nepilnamečiams nesunkius psichikos sveikatos sutrikdymus. Situacija primena siaubo filmą: per tokį ilgą laiką patėvis nuolat grasino sugyventinei ją nužudyti, sakė, kad „nušaus ir pakas“, „jos niekas neras“, „pasigaus“.

Kartą vyras užsimojęs statybiniu grandikliu sparčiai ėjo link moters, klausdamas „ar tu nori?“. Baisiausia, kad patėvis panašaus pobūdžio grasinimus naudodavo ir prieš vaikus – vienam grasino išmesti pro penkto aukšto langą ir netgi bandė tai padaryti, kai sugriebęs už plaukų tempė link atidaryto lango.

Konfliktiškas vyras ne tik žiauriai elgėsi su šeimos nariais, tą jis darydavo ir prieš nekaltus šeimos gyvūnus: katiną, vieną iš šeimos augintinių, trankydavo į balkono duris, sienas. O tėvų sodyboje spardydavo savo medžioklinį šunį.

Tėvas buvo gudrus – reikalaudavo niekam nesakyti apie jo smurtą prieš šeimos narius, bet net ir reikalaudamas neprasitarti, jis ir toliau fiziškai smurtavo – iš pykčio stipriai spaudė sugyventinės rankas.

Net sulaukęs apribojimų, nesiliovė smurtauti

Kai smurtaujančiam sugyventiniui teisme buvo pateikti kaltinimai, kad jis nuolat ne tik psichiškai, bet ir fiziškai smurtavo prieš du nepilnamečius ir sugyventinę, jo bauginimai nesiliovė – ir toliau vyras lyg apsėstas sistemingai terorizavo sugyventinę ir posūnius.

Smurtautojui teismas įsakė laikytis kardomųjų priemonių: jis negalėjo artintis ir ieškoti ryšių su nukentėjusiais vaikais, tačiau net ir tai vyrui buvo nė motais.

Norėdamas ir toliau demonstruoti savo galią ir palaikyti nukentėjusiųjų baimę, vienoje bendrovėje vadovu dirbantis patėvis sąmoningai sudarė sutartis vaikų ugdymo įstaigomis – vieno posūnio progimnazija, kito – gimnazija.

Anot teismo, vyras priėjęs prie vaikų, pakeltu tonu nepilnamečiui pagrasino pasodinti jį į kalėjimą dėl jo parodymų, duotų pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Vyras prie šeimos narių bandė prieiti visais įmanomais būdais. Net per jo ir sugyventinės bendrą dukrą. Teismas išsiaiškino, kad per dukrą tėvas rinko informaciją, vaizdinę medžiagą apie kitų šeimos narių gyvenimą.

Į šios filmo scenarijaus vertos istorijos tinklus įpinta net mokyklos mokytoja, kuriai kaltinamasis darė psichinį poveikį.

Norėdamas ir toliau kenkti šeimai ir negalėdamas prie jos priartėti, jis skambino skubios pagalbos numeriu 112, kvietė į šeimos namus policiją. Taip pat teikė pranešimus specialistams, kuriuose nepagrįstai kaltino vaikų mamą bendros dukros nepriežiūra, draudimu bendrauti su juo, netinkamu auklėjimu, psichologiniu ir fiziniu smurtu.

Neadekvatus vyras moterį kaltino net absurdiškiausiais dalykais, kaip kad netinkamu dukros dantų gydymu. Dėl patėvio skambučių, valstybės vaiko teisių ir apsaugos specialistai pastoviai tikrindavo šeimoje galimus vaiko teisių pažeidimus.

Patikrinimai šeimą tik dar labiau baugino ir kūrė sunkiai pakenčiamas gyvenimo sąlygas.

Smurtą patyrusiai šeimai – naujas smūgis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose kaltinamajam buvo uždrausta artintis prie skriaustų šeimos narių. Tačiau tokie draudimai vyrui netiko, o nukentėjusiųjų laukė naujas smūgis.

Teismo nutartimi teisiamajam buvo paskirta trijų mėnesių kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi atskirai nuo nukentėjusių šeimos narių, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nepilnamečiais, nesiartinti prie jų arčiau kaip 100 metrų atstumu – taip pat nesilankyti vaikų ugdymo įstaigose.

Tačiau vyras su advokate pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriame prašė pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų šių metų spalį priimtą nutartį dėl paskirtų įpareigojimų.

Patėvis sutiko dėl įpareigojimo gyventi atskirai nuo nukentėjusios sugyventinės ir vaikų, bet nesutiko su draudimu prisiartinti prie vaikų arčiau kaip 100 metrų atstumu ar nesilankyti ugdymo įstaigose.

Anot vyro, šių įsakymų neįmanoma vykdyti dėl darbinės veiklos, nes dirbo vaikų lankomose ugdymo įstaigose – gimnazijoje ir progimnazijoje, kuriose gavęs iškvietimą turėjo vykti dirbti, todėl pažeisti įsipareigojimo, pasak jo, yra tiesiog neįmanoma.

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Boleslovas Kalainis įvertino, kad vyrui paskirti įpareigojimai nesiartinti prie nukentėjusių arčiau kaip 100 metrų atstumu ir nesilankyti jų ugdymo įstaigose yra panaikinti, kadangi tai apriboja tėvo galimybes atitinkamai atlikti darbą mokyklose.

Telšių apylinkės teismas panaikino kaltinamajam vyrui paskirtus įpareigojimus nesiartinti prie nukentėjusios moters ir nepilnamečių arčiau kaip 100 metrų atstumu ir nesilankyti jų ugdymo įstaigose.